我覺得自從有了互聯網，羊群也多了。

亞占 :
我覺得自從有了互聯網，羊群也多了。

不過羊群的大小，始終人們自己的思想程度高低都是很重要。

寫作時間居然可以作為一種理由！不說聖經，是不是只要是以前寫的，不論其內容多麼淫褻不雅，在今天都是可以接受的？是不是再過幾年幾十年幾百年，今日被判淫邪不雅的書刊就可以脫下罪名？
中國古代的道德標準也并非一成不變的，有時候寬松，有時候會縮進。佛家還有歡樂佛呢。中國古代的禁書，多是政治上的禁書。像金瓶梅這樣的書仍會有它的渠道流傳下來。
再說基督教和天主教吧。它們在亞洲的確是被禁過的。再說它們是如何傳入的吧。它們初入中國時，不是依聖經來傳教的，而是印一些小冊子。可想而知，這些小冊子不會出現亂倫的那些故事，上面印的只是一些簡單的警句。你作為一名教徒，大可以去考證一下第一本完整的《聖經》中譯本是甚麼時候出現的。
《聖經》教人向善，只是他一直以來樹立的權威形象而已。而中大學生報會被這麼多人踩，因為他們沒有這種權威形象，甚至在很多人心目中早已有當今大學生很不濟的印象（比如中大迎新營等等）。
另外，中大學生報也沒有說他們要教人向惡。正如許多批評中大學生報的人所說，不管中大學生報動機如何美好，都不能證明他們做得對。這種觀點用在《聖經》當然也適用。不管《聖經》多麼想教人向善，也不能證明它做得對。至於《聖經》如何批判淫亂的行為，請舉例說明。
這次投訴《聖經》，沒有投訴《金瓶梅》是因為這更容易造成影視處、淫審處的難堪。需要搞清楚目的，許多投訴人其實不是針對《聖經》，而是針對影視處和淫審處。
你認為他們是「在把中大學生報的問題無限上綱。」，你這種想法也是一種無限上綱的想法，因為你沒有了解他們背後真正的目的。你只是看到自己信仰的經典被人投訴心里不爽而已。
這只是他們表達不滿的方式，和大家上街游行示威一樣的性質。
「在這件事上是看到香港人的羊群心理、缺乏思考的一面」。我不敢說我能看到香港人的羊群心理，但至少此文讓我看到作者缺乏思考的一面。

的確無人的想法是能夠盡善盡美的，我寫到這一篇就料到了自己的宗教立場是叫自己難以中立地寫，言詞偏頗是注意到但難以避免的；不過指責自己缺乏思考倒是一個比較嚴重的指控，希望閣下注意言辭。
其實甚麼人突然醜化自教經典的人多半都會發怒，回教等也如是，如今次出事的是回教，相信也會有一批人不爽。

年代久遠的確不算是一個有力的理由，但是遠的不說，如果早就有人發現聖經這些內容有問題，為甚麼就不老早提出來而要到這個時候？香港政府再爛都運行了八九年多了吧，其媒體審查制度也沒甚大改了吧，道德觀方面也沒甚改變了吧，但到現在才提出聖經有問題，很難叫人不聯想到把聖經和中大校報捆綁在一起。
其中一個較明顯指責淫亂行為的可見於馬太福音第五章27-32節，與最初出埃及記中十誡第七條相互呼應；第十九章中辯論休妻的事也和第五章那數節的內容差不多。

而中大學生報事件本身問題不在報刊本身的權威性，而是大學生本身的認受性是不應該寫到這些東西出來。大學生的地位確實不如以往那麼高，但從高等學府出來的學生和中五、七的比，始終有著程度上的不同，要不然EAS推出以後為甚麼那麼多人死仆一餐都要去補習以去多奪數條A？如今大學生寫的東西低俗不堪，與其學歷和應有人格不相稱，自然被插。與其說是大學的權威性，不如說是社會一直對大學生的期望更好。

其實你的質問也早已回答了我的問題︰「因為你沒有了解他們背後真正的目的」。你我都不是這次投訴潮的發起人，自然對其目的不甚了解，在發起人公開宣佈之前我們都只能瞎猜其目的，我說他們無限上綱，你說他們諷刺政府，但根本尚未有人知道到底真正的目的是甚麼，也就只能說是「自己猜」。
遊行示威和這事的分別就在於前者的目標其實很明確、是針對甚麼人而來、要求哪方做甚麼事等，但今次的行動其實就是有人在網上搞網站指聖經哪處有問題，之後掀起投訴潮而已，但投訴、指控聖經目的何在就不為人知。沒錯，每人都有表達意見的權利，但仍須言之有物，否則就只是亂放飛箭。

影視處是把「年代久遠」的春宮圖定為不雅物，為人聖經會不是？

其實很簡單，影視處根本沒有標準，人家有霍力有靠山就如何斷。聖經有教宗支，春宮圖沒有，就是如此。

馮友 :
影視處是把「年代久遠」的春宮圖定為不雅物，為人聖經會不是？
其實很簡單，影視處根本沒有標準，人家有霍力有靠山就如何斷。聖經有教宗支，春宮圖沒有，就是如此。